Gobierno y escépticos versus homeopatía

CIENCIA

En marzo de 2015 el Consejo Nacional de Salud e Investigación Médica de Australia (NHMRC) publicó un informe acerca de la homeopatía conocido como “The Australian Report“.

Consejo-Nacional-Salud-Investigacion-Medica-Australia-NHMRCEste documento concluyó que “no existen condiciones por las cuáles existe evidencia fiable que la homeopatía es eficaz”El informe en cuestión desencadenó titulares en todo el mundo sugiriendo que el Consejo Nacional de Salud e Investigación Médica de Australia había descubierto que la homeopatía no funciona bajo ningún tipo de condición.

El hecho es que trás una detallada investigación del “Australian Report” por parte de Gerry Dendrinos de la Asociación Homeopática Australiana (AHA), conjuntamente con un profundo análisis científico por parte del Homeopathic Research Institut  (HRI) se evidenciaron prácticas de mala conducta en todo el proceso de elaboración del informe.

Los hechos

  • El NHMRC hizo la revisión dos veces. Ellos rechazaron el primer informe, a pesar de que fue realizado por un científico de renombre que es un autor de NHMRC  con directrices propias sobre cómo llevar a cabo las revisiones.
  • La existencia del primer informe nunca ha sido revelado al público – sólo fue descubierto por AHA a través de las solicitudes de Libertad de Información (FOI).
  • El NHMRC dijo que los resultados de su informe de 2015 se basaron en una “evaluación rigurosa de más de 1800 estudios”. De hecho, los resultados se basaron en sólo 176 estudios.
  • El NHMRC utilizó un método que nunca se ha utilizado en ninguna otra revisión, antes o desde entonces. El NHMRC decidió que para que los ensayos fueran “fiables” debían tener al menos 150 participantes y alcanzar un umbral de calidad excepcionalmente alto. Esto es a pesar de que el propio NHMRC realiza rutinariamente estudios con menos de 150 participantes.
  • Estas reglas sin precedentes y arbitrarias significaron que los resultados de 171 de los ensayos fueron completamente despreciados por ser “poco fiables” dejando sólo 5 ensayos el  NHMRC considerado como “fiable”. Como ellos evaluaron todos los 5 de estos ensayos como negativos, esto explica cómo NHMRC pudo concluir que no había evidencia “confiable”.PeterBrooks
  • El profesor Peter Brooks, presidente del comité NHMRC que llevó a cabo la revisión de 2015, inicialmente no declaró que era un miembro del grupo de lobby de la lucha contra la homeopatía ‘Friends of Science in Medicine’.

    En violación de las propias directrices de NHMRC no había un experto en homeopatía en el comité.

La exactitud de este informe no solo ha sido criticada por el HRI si no que también fue puesta en duda por dos expertos independientes, siguiendo el principio de libertad de información (FOI) y la revisión por pares, paso previo siempre a la publicación final de un informe de estas características.

En agosto de 2016, el informe científico del HRI fue presentado para denunciar el caso al Defensor del Pueblo en nombre las Asociaciones Australianas de Medicina Complementaria y Homeopatía así como la Sociedad Australiana de Medicina Tradicional (descargar Sumario Ejecutivo del caso al  Defensor del Pueblo).

Aunque la denuncia está en proceso, los datos del HRI solicitan una reconocimiento y por tanto corrección en el “Australian Report” de los siguientes hechos:

  • Se uso un método científico inapropiado
  • Error en el uso estandarizado de métodos aceptados
  • Error en la obtención exacta de datos para obtener una revisión significativa
  • Error en la consecución de una consulta pública preliminar efectiva
  • Cambios significativos post-hoc respecto al protocolo de investigación
  • Método inusual de revisión de los resultados por parte del NHMRC
  • Otras evidencias de sesgo e informaciones erróneas
  • Informe pobre con falta de claridad, inconsistencias y errores
  • Evidencias de ser un caso con sesgos deliberados, no de carácter científico

La verdad detrás de los titulares

Si bien el diseño del “Australian Report” por parte del Consejo Nacional de Salud e Investigación Médica de Australia pretendía informar a los ciudadanos de los resultados de revisiones sistemáticas acerca de la evidencia de eficacia en homeopatía de uso humano, la conclusión que no hay “evidencia fiable” que la homeopatía funcione, ha sido malinterpretada, debido a que los resultados del informe se realizaron bajo unas condiciones específicas , inusuales , llenas de sesgos e informaciones erróneas.

Existiendo estudios fiables, los cuáles muestran que ciertos tratamientos homeopáticos son eficaces bajo ciertas condiciones como la alergia al polen, la sinusitis, las infecciones del tracto respiratorio, la diarrea en niños o el dolor de espalda, el hecho que los resultados de tales estudios fueran injustificadamente rechazados por el Consejo Nacional de Salud e Investigación Médica de Australia demuestran que se engaño al público con declaraciones erróneas acerca de la evidencia de la eficacia de la homeopatía.

El proceso sigue su curso y estamos seguros que esta noticia dará la vuelta al mundo, no exenta de polémica.

Más información:

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s